Как проверить мозг собеседника: «трудолюбивый» он у него или «ленивый»?

Из ленты: Управление изменениями. Improvement

Как проверить мозг собеседника — «трудолюбивый» он у него или «ленивый»? Такой вопрос прилетел вместе со ссылкой на видео (привожу ниже). Спасибо, Евгений, едва не пропустила обновление страницы, на которую сама же и подписана. Отвечу так.

Действительно, подобного рода проверка иногда нужна. Например, для определения сложности предлагаемых к обсуждению вопросов или для принятия решения о развитии отношений вообще. 
В некоторых ситуациях методы ни к чему, — достаточно просто быть внимательным наблюдателем. Наверняка вы сталкивались с ситуацией, когда те же люди, кто не способны предложить что-либо сами, активно включаются в обсуждение чужих идей, критикуя, но не развивая их. С «точки зрения» мозга, оценивать готовое менее затратно, чем трудиться над выработкой собственного варианта решения.

Или вот такое веяние времени — назначение искусственных общественных установок на роль адвокатов «ленивого мозга». Например, любой серьёзный анализ, невозможен без промежуточных выводов. Часто они имеют характер оценки. Высказывая их, стоит помнить, что для обладателей «ленивого мозга» не бывает оценок не окрашенных эмоционально. Зацепиться за эмоцию и ею же и успокоиться «на законных основаниях» помогает модное обвинение «ты оцениваешь». То есть неспособность вникнуть в суть вопроса мимикрирует в обвинение и тут же возвращается вам. Вместо труда понимания сказанного вам начинают объяснять, что вы, мол, кого-то персонально оцениваете (равнО осуждаете). Это искривление христианского «не суди да не судим будешь» даёт индульгенцию на отказ от самого анализа как энергозатратного акта думания. Оно берётся на вооружение повсеместно и также выдаёт обладателя «ленивого мозга».

Стоит заметить, что побеждённые своей же «программой энергосбережения» часто весьма воинственны. Так что, если вы (как и я, например) получаете почти «физиологическое удовольствие» от думания (признаюсь, следуя примеру Т. В. Черниговской), то это скорее будет ими гневно осуждено, нежели понято. Поэтому — да, методы определения должны быть тонкими :)

Но вернёмся к «закромам профессии».

Первая ступень Триады Роста помогает менеджеру, занятому в управлении изменениями, самому вырабатывать такие «методы проверки». Могу предложить один, он очень прост и подходит для общения в соцсетях.

В ходе открытых дискуссий всегда есть место комментарию вроде «а ещё есть вот такое мнение». Что ж, найдите «такое мнение» (статью, видео-сюжет и т. д.). Содержащаяся в нём информация должна иметь две обязательные компоненты: факт и его интерпретация. Разумеется, с интерпретацией можно соглашаться или нет — не она тут главная. Если собеседник сконцентрировался именно на обсуждении интерпретации, то можно считать, что «эксперимент» не дал ни «да» ни «нет» (иными словами: если мозг собеседника и «ленив», то не опасно). Если предлагает своё понимание фактов — возрадуемся. Однако радоваться приходится нечасто, гораздо чаще встречается другое.
Допустим, какой-нибудь журнал «Ворчун» опубликовал мнение господина N, которое как раз и является «ещё одним мнением». (Факт публикации и авторство являются проверяемыми (!)). Если вы знаете наверняка, что ваш собеседник — либерал, то человек-источник новости должен быть, например, коммунистом (должен обладать другими политическими взглядами, убеждениями и т. д.). Или, если вы обсуждаете какую-нибудь высоколобую тему, то источник должен иметь низкую цитируемость, сомнительную репутацию и т. п. Все эти качества источника никак не влияют на достоверность фактов (напомню, — проверяемых), но влияют на восприятие сообщения в целом.
«Опасно ленивый» мозг именно на этом и споткнётся. Он остановится на оценке источника, и вас заодно. Он решит, что раз вы «таким доверяете», то не достойны доверия сами. То есть «ленивый мозг» вместо того, чтобы разбираться что здесь главное, а что второстепенное, сразу придумает за вас ваше личное отношение к данному источнику. Цитируете — значит доверяете, согласны, разделяете взгляды и пошло-поехало. Вычленять главное — серьёзный труд для мозга. Если его хозяин управляем программой минимизации энергозатрат, то вы сразу это заметите. Конечно, для такого дела вам потребуется определённая смелость. Импруверам, хотя бы раз применившим в своей практике change-management Тест Коулмана, её не занимать. Но всё же: если вам важно, что о вас думают другие (а не Создатель), то не стоит «рисковать». Далеко не каждый собеседник возьмётся уточнять, с чего это вы используете такие источники, гораздо проще сделать о вас «далеко идущие выводы». 
Ошибкой было бы думать, что «ленивые» мозги будут встречаться всё реже по мере приближения к лабораториям, консалтинговым фирмам, кафедрам и так далее. Вовсе нет. Примитивный инстинкт доминирования побуждает их обладателей выдавать себя в методах скрытой конкуренции. В профессиональных средах широко практикуется заочное чернопиаринье коллег; ведь другие «всё равно не будут проверять», поэтому если ты сам не наживаешь себе врагов, их тебе наживут другие. В целом, убеждённость в качествах человека, с которым ты лично не знаком — весьма распространённое явление.

Этот мой комментарий относится к двум эпизодам видео, которое мне прислали. Сергей Вячеславович Савельев, отвечая на вопросы читателей в Московском Доме Книги, объяснил физиологию процесса самосохранения мозга:


Отвечая на вопрос о том, как избежать поведенческих ловушек мозга и найти своё предназначение, Сергей Вячеславович советует заняться тем, что наиболее… противно. Он также говорит о формах самозащиты мозга от энергопотребления. И далее, как обмануть мозг и заставить его работать.

На фото всего лишь торт

Сообщите в комментарии, если нашли ошибку. Спасибо.

Источник