2018-08-05: Догматичный зеленый вместо выхода в желтый (Спиральная динамика)

Из ленты: MaksWiki — Блог:Максима Цепкова [ru]

Идея этой статьи возникла как рефлексия обсуждения нескольких недавних постах группы Спиральная динамика (здесь и здесь), однако в ней рассматривается общая логика перехода с зеленого на желтый уровень в Спиральной динамике. Именно этот переход сейчас является достаточно актуальным, и именно с ним связаны проблемы, возникающие в обсуждениях, и поэтмоу я решил разобрать его отдельно.

Догматичный зеленый как он есть

Начну я с истории развития Agile. В ней известно такое явление, как догматичный Scrum — некоторые члены команды настаивают на соблюдение буквы Scrum Guide, полагая, что малейшее отступление неизбежно приведет к утере ценностей Agile. Проблема возникает обычно в тех ситуациях, когда условия конкретного проекта в чем-либо сильно отличаются, и потому практики, изложенные в Scrum Guide не могут быть применены. Например, когда невозможно получить единого Product Owner, который выступал бы как арбитр интересов стейкхолдеров, обеспечивая решение по приоритетам. Или когда на sprint review невозможно получить релевантную оценку разработанного функционала — те, кто могут ее дать почему-либо недоступны для приглашения, или получения от них оценки требует более сложного взаимодействия, чем простая демонстрация. В этих случаях, естественно, требуется адаптация процесса, применение других практик. И вот деформация восприятия у сторонников догматичного скрама заключается в том, что в любых адаптациях они, прежде всего, ищут признаки классических проектных практик, а найдя — заявляют, что если мы это сделаем, то наш Agile «будет не настоящим», что недопустимо. Адекватный же подход состоит в другом: обнаружив практику, не соответствующую условиям проекта, следует подняться на следующий уровень абстракции, вспомнив, каким образом эта практика работает на достижение ценностей Agile, и, следуя принципам, попробовать сконструировать другую практику, подходящую для проекта. В том числе — заимствовав из существующего арсенала практик работы.

Совершенно аналогичная ситуация возникает в применении самой Спиральной динамики. Логика и принципы зеленого уровня, в частности, конструкция «глобальной деревни», и совместного движения к светлому будущему всего человечества не слишком выдержали проверку практикой в силу особенностей и неравномерного развития различных стран. И столкнувшись с этим, многие сторонники Спиральной динамики, воспринявшие ее как целостную конструкцию, и принявшие предлагаемые в ее рамках идеалы заявляют, что «Спиральная динамика не работает», или что ее модель «неверно толкуется и извращается» разными людьми. Включая Фредерика Лалу, чтение книги которого «вредно для понимания Спиральной динамики», и самих авторов книги по Спиральной динамике Дона Бек и Криса Кована, которые «извратили оригинальную теорию Грейвза». А между тем, мир оказался сложнее, и более наполнен частными случаями, что и приводит к тому, что реализация желтого уровня оказывается более сложной, чем представлялось ранее.

Диалектика развития — как это получается

Рассмотрим эту ситуацию подробнее, взглянем на логику развития Agile и самой Спиральной динамики с точки зрения самой модели развития Спиральной динамики. Я хочу отметить, что это — достаточно нетривиальный переход: мы рассматриваем логику развития некоторой теории с точки зрения самой этой теории. В целом все теории развития этот переход должны допускать: если они описывают общую логику развития, то она должна быть применима, в том числе, к развитию этой теории, которая не должна быть застывшей в первозданном виде. Кстати, заметим, что логика развития Спиральной динамики применима не только к ней самой, но и к науке в целом. Для таких больших сообществ отчетливее выделяются коллективные уровни, и сейчас в науке можно наблюдать переход с синего уровня на зеленым, с сопутствующим этому отказу от строгих научных правил и большой толерантности к самым различным теориям. К сожалению, это ведет в деградации в части достоверности и предсказательной силы научных знаний, для преодоления этого потребуется выход на следующий уровень. Впрочем, подробное рассмотрение этого — за рамками темы поста.

Тезис-Антитезис-Синтез.svg

Итак, Спиральная динамика описывает развитие как последовательный переход между уровнями. Реализация идеи (value mem) некоторого уровня приводит к внутренним противоречиям, которые вызывают выход на следующий уровень, на котором это противоречие снимается. Но далее, по мере реализации идеи, возникает уже новое противоречие. Эта конструкция рассмотрена в книге достаточно детально, там каждый уровень разделен на три части: вход с предыдущего, где овеществляется принципиальная идея нового решения, расцвет, где эта реализация присутствует в наиболее полном виде, и выход на следующий уровень ввиду накопления противоречий. Это — частный случай общей концепции диалектического развития, предложенной Гегелем и развитой в диалектическом материализме. Я об этом уже писал в Основания Спиральной динамики, а в статье Спиральная динамика в квадрантах Уилбера приведен пример такого диалектического развития, хотя и без прямой апелляции к диалектическим конструкциям. В рамках концепции диалектического развития известно, что каждый новый шаг представляет собой синтез из тезиса и антитезиса предшествующих уровней. То есть красный уровень — синтез на основе бежевого и фиолетового, синий — синтез на основе фиолетового и красного, оранжевый — синтез красного и синего, зеленый — синтез синего и оранжевого, желтый — синтез оранжевого и зеленого, а бирюзовый — синтез желтого и зеленого.

Здесь следует заметить, что такой взгляд на Спиральную динамику как на частный случай диалектического развития — моя собственное понимание, на основе сопоставления теорий. Авторы не ссылаются на концепт диалектического развития как на отдельную теорию. Однако они явно описывают развитие на основе противоречий, и все признаки диалектического развития тут явно проявляются. Еще отмечу, что это — нисколько не умаляет теории Спиральной динамики как общей модели, и не означает, что синтез следующего уровня может быть проведен механически на основе знания предыдущего, потому что синтез каждый раз — творческий поиск решения ,снимающего возникающие противоречия, и конкретное решение нельзя указать до его появления.

Синтез желтого уровня

Так вот, теперь рассмотрим подробнее именно синтез желтого. Тезис оранжевого уровня говорит, что наиболее эффективны индивидуальные действия на основе понимания устройства мира, которое достигается индивидуально. Реализация этого тезиса вызвала противоречия индивидуалистического характера действий, приводящие к нанесению вреда другим людям и ставящие под угрозу существования сообществ, включая человечество в целом. И это породило антитезис зеленого — о необходимости совместного движения к благу для общества, в интересах каждого человека, для чего необходимо сотрудничество и консенсус. Противоречие зеленого связано с недооцененной стоимостью консенсуса: оказывается, даже при согласии относительно целей обсуждение пути продвижения к ней, оценки первоочередности конкретных действий и степени причинения добра выливается в жаркие и требующие очень много времени обсуждения, что, в конечном итоге, приводит к крайне низкой результативности действий относительно затраченного времени и энергии. И это противоречие было решено через синтез желтого уровня: люди объединяются ради совместного движения к цели, ведущей на благо общества, но при этом каждый имеет право на самостоятельный выбор пути по направлению к цели и даже право на интерпретацию цели. Механизмы, позволяющие реализовать этот синтез описаны Фредериком Лалу в своей книге.

А если синтез не получился

Отметим, что механизмы синтеза получились весьма сложные. И это — не случайно. Синтез по своей природе сложен для понимания и восприятия, особенно из позиции, когда ты находишься на расцвете уровня — потому что ты должен обратиться за источником для решения к предыдущему, отвергнутому уровню. В данном случае из зеленого надо обратиться к оранжевому. Но он же — во всем не похож, сильная противоположность, включая основную дихотомию индивидуального-коллективного, которая переключается на каждом уровне. Поэтому люди обращаются не к предыдущему уровню, а на уровень ниже. И вместо пространства индивидуальной инициативе в поиске пути к общей цели, свойственной желтому получают догматичный зелено-синий, в которым тексты идеологов движения, породивших в свое время выход на зеленый уровень, возводятся в догму, от которой нельзя отступить без потери ценностей. Так происходит в Agile, рождая догматичный Scrum, так происходит во многих экологических движениях или движениях по защите различных прав людей, и так же происходит в самой Спиральной динамике. И в результате вместо живого развития получается окостеневший тупик.

Кроме того, помимо честного синтеза с выходом на следующий уровень часто происходит просто откат к методам предыдущего уровня перед лицом трудностей. Собственно, это- один из вариантов реакции на противоречия, так же описанный в книге по Спиральной динамике. И в нем нет ничего плохого, если это — временная мера для преодоления локальных трудностей, но как постоянная конструкция он ведет к деградации, воспроизводя ранее решенные противоречия предыдущих уровней. При чем очень быстро. В Agile такое явление тоже известно, для него по-английски есть отдельное название ScrumBut, которое на русский перевели как СкрамНо с очень забавными коннотациями. И борьба против этих проявлений как раз уместна, включая апелляцию к идеологам, стоявшим у зарождения движения. В развитие организаций на зеленый уровень и далее это тоже проявляется. Как различать, о чем идет речь? Надо смотреть на целевую функцию. Адаптация конкретных методов и положений в развитие всегда идет с сохранением целевой функции: мы меняем методы и способы движения, сохраняя цель. А вот возврат на предыдущий уровень предполагает отказ от цели, снижение планки, говоря о том, что цель, конечно, прекрасна, но недостижима, и следует быть реалистами.

Уровень обсуждений

Отдельно следует остановиться на том, что происходит в обсуждениях вокруг этих идей. Естественным образом визионеры-основоположники, формулировавшие идеи, положенные в основу зеленых движений, не забывали ни о балансе ценностей и методов, ни о необходимости развития методов в условиях изменяющегося мира. Поэтому попытки аргументации на основе статуса обсуждающих или работ основателей — не работают. И в результате защитники догм, в полном соответствии с моделью Спиральной динамики, оказываются вынужденными уйти на предыдущий, красный уровень. Что часто вызывает в обсуждении ответную красную струну, и приводит к игре детского сада в обзывалки, что и можно наблюдать в нескольких тредах упомянутых в начале постов. При этом, как известно, игра в обзывалки есть в двух вариантах: без воспитательницы и с воспитательницей, которая может наказать чересчур обзывающихся. И во втором варианте у продвинутых детей есть отдельное умение провокации: формально находясь в рамках предписанного поведения спровоцировать оппонента на недопустимое. И в обсуждении мы можем на практике наблюдать соответствие между начальными уровнями Спиральной динамики и уровнями развития детей Пиаже, правда, на взрослом материале. Понятно, что смыла играть в подобные игры никакого нет. Но просто уйти в публичном пространстве — тоже не правильно, потому что кроме участвующих в обсуждении есть еще третья сторона — читатели. И для них как раз уместно показывать происходящую смену позиции как живую иллюстрацию модели Спиральной динамики в действии.

На этой ремарке я, пожалуй, завершу свой пост. Отмечу, что подобно рассмотренной выше шагу диалектического развития оранжевый-зеленый-желтый как тезис-антитезис-синтез можно проследить и предшествующие шаги. Поскольку эти уровне гораздо яснее явлены, мне кажется, подробное рассмотрение не очень интересно. Но если кого-то из читателей оно интересует — спрашивайте, только с конкретными кейсами и описаниями ситуаций, а не в общей форме «а напишите еще об этом». Я отвечу.

Источник